栏目导航
www.570777.com
您当前的位置 :主页 > www.570777.com >
论民事诉讼法检关系的合理平衡 论文
发布日期:2019-10-07 13:45   来源:未知   阅读:

  论民事诉讼法检关系的合理平衡 论文_法律资料_人文社科_专业资料。论民事诉讼法、检关系的合理平衡论文 一九九一年《民事诉讼法》上有四条是有关检察机关介入民事审判 活动的规定。 从那时起, 检察机关作为宪法规定的国家法律监督机关, 法律监督的范围从刑事审判领域扩展到了

  论民事诉讼法、检关系的合理平衡论文 一九九一年《民事诉讼法》上有四条是有关检察机关介入民事审判 活动的规定。 从那时起, 检察机关作为宪法规定的国家法律监督机关, 法律监督的范围从刑事审判领域扩展到了民事审判领域。 但是从一 九九一年到现在,各方对这一监督是否应该存在仍在争论不休。同时 对这一工作应如何开展也各持已见。争论最激烈的当属法院、检察院 两家。 法院认为这种监督是不必要的,也不符现代法治精神。 主要理由大致有以下几点: 1、这种监督使法院的权威受到挑战。法 官的判决即使在生效后还有可能被推翻, 使得当事人对法院的判决失 去信心。 2、检察机关对民事审判进行监督不符合当代法治的世界潮 流,现代化发达国家一般都比较尊崇司法权(在他们国家往往是指审 判权) ,法官的判决是至高无上的。 3、法官是有一定的自由裁量权 的,他可以在法律规定的范围内选择这样裁量或那样裁量,虽然结果 不同,但两种裁量都是对的。检察官的裁量与法官的裁量有差别也是 正常的,不能以此去推翻法官的裁量。 法院系统的同志大多持这种 观点,今年最高人民法院民事审判庭庭长在《人民法院报》上发表了 一篇文章, 就对检察机关是否应该对民事审判进行监督进行竭力否定。 之后不久最高人民检察院民事、行政检察厅厅长针对这篇文章,也在 《检察日报》上发表长篇文章,对该文进行了抨击,并充分肯定了民 行检察工作的必要性,其主要观点是: 1、近几年检察机关提起抗诉 的民事案件,有很多被上级法院改判或发回重审后改判,这说明上级 法院确实认为原判决是有问题的, 而这大量的案件如果没有检察机关 的介入,早已发生法律效力了,必然会导致执法不公。 2、长期以来 在民事审判中法官的权力无人制约, 而缺乏制约监督的权力就必然会 产生腐败,很难保证法官在长期不受监督的环境下会一直秉公办案。 检察机关通过办理民事、行政检察案件,已查出几百起法官受贿、徇 私舞弊案件,还有更多的违纪案件。说明这项工作不仅是必要的,更 是防止法官腐败的一项有力措施。 3、由于我国长期以来对法官的选 拔和任用缺乏严格的规定, 很多法官没有接受过很好的法律专业知识 的培训,因此法律业务素质不强、水平不高,他们对法律的理解、对 证据的运用还有一定的不足。 由他们做出的判决是否符合法律的精神 值得怀疑。 直至今日,这种争论依然激烈不休。但我个人认为这种 争论是无谓的。因为任何事物都有有利的一面和不利的一面,这是同 一种事物的两个方面,从各自单位立场出发来看待同一事物,由于所 站的角度不同,所以都强调自己所看到的一面是正确的。也许让他们 对换一下工作岗位,他们的观点又会反过来。我想任何一项法律制度 都是一把双刃剑,伤人的同时也可能伤已。对于检察机关的民事检察 工作来说也是一样,不能因为这项制度有缺陷就全盘否定,依笔者之 见:检察机关对原审法院的判决有不同看法,究竟谁的正确要依赖于 上级法院的裁定,检察院本身不能推翻法院的判决的,因此并不影响 法院的权威,况且检察院与法院既没有隶属关系,也不存在人大与法 院那样的制约关系。 所以我认为这项制度的存在总体上是利大于弊的。 我们应该讨论如何完善这项制度,让其有利的一面大一点,不利的一 面少一点。也就是讨论如何运作才能使法、检两家在民事审判中取得 合理的平衡。 那么在民事审判中法、检关系的平衡点到底应该设置 在哪里呢?如果检察机关对民事审判的监督制约过多过严, 会限制法 官的正常审判活动,反之如果监督制约过宽过松,这种监督就会失去 意义。 对于这一问题法、检两家也有不同的看法,检察院总的观点是再进一 步, 加大监督的力度, 从检察系统的刊物上我们可以看到以下的呼声: 1、立法应将这项制度规定得再详细一些,现有的四条规定显然过于 原则化。比如应该规定检察机关有权从法院借阅案卷,可以对案件事 实进行调查,对证据进行复核等。 2、同级可以提抗。虽然立法规定 必须由上级检察机关对下级法院的判决提起抗诉,但是司法实践中, 这类案件都是下级检察机关办理后向上级建议提抗的, 而且开庭时一 般也是上级院委派下级院原办案人员出庭的。这种做法环节太多,期 长。应与刑事案件一样由同级检察院提起抗诉。 3、改单纯的事后监 督为事中、事后监督。检察官作为法定的法律监督者,可以在案件审 理过程中、判决前对法官的违法违纪行为进行监督并加以纠正。 与检察院的观点相左,法院系统的刊物上的文章中的规点,大多是 认为检察院在民事审判中应再退一步,其主要观点是: 1、对检察院 提起抗诉的民事案件,法院应有审查受理权。审查后认为抗诉理由充 分的, 可以受理, 否则可以不予受理, 防止检察机关过多过滥地抗诉。 2、 检察机关只能通过查处法官的违法违纪行为来监督民事审判活动, 如果法官的审判活动中没有受贿、吃请等违法违纪行为,我们就应当 认为法官是公正的,其作出的判决也是正确的。 3、检察机关的监督 应限于书面审查, 即围绕有关当事人提供的证据及法院调查来的证据 进行审查,而不能在此之外再进行调查,取得新的证据来推翻以前的 证据。 我个人经过对这些观点的消化吸收以后,经过思考,我认为在民事审 判中法、检两家的合理平衡模式应具有以下具体内容: 一、民事审 判活动以法官为主导,检察官只能在事后进行监督,不应实行事中监 督。在审判活动进行之中,检察官不能以任何理由纠正法官的行为, 即使法官的行为违法,也只能作为今后抗诉的依据。因为法官必须树 立在审判活动中的权威,使得当事人各方都绝对服从于他。如果检察 官可以在庭审中纠正法官的行为,势必形成“双法官制”,这无疑会 影响庭审的正常进行,也会影响法官的权威。 二、应由同级检察院 对法院的民事判决提起抗诉。现行立法由上级检察院提抗,可能是为 了防止抗诉过多过滥。而观实中所有基层检察院都设有民行科,民行 抗诉案件一般都由他们办理后再交上级院建议提抗, 而上级院提抗后 因为不如他们熟悉案情,又往往委托他们出庭。有的地方两级院相距 较远,交通不便,这样的规定无疑会增加很多